浪涌防护 | 浪涌防护电路方案的设计与验证

原标题:浪涌防护 | 浪涌防护电路方案的设计与验证

摘要: 由于设备的浪涌防护电路既需要通流大的粗防护,又需要精确防护,因此提出了两种基于压敏电阻和 TVS 浪涌防护电路的设计方案。对这两种方案进行测试、分析和实验验证,说明了防护器件之间的连接不能仅采用简单的并联方式,需要在其中增加退耦器件,以实现浪涌防护器件组合防护。

关键词: 浪涌防护电路 ;压敏电阻 ;TVS ;方案设计 ;退耦

全文发表在《安全与电磁兼容》2020.12

引言

在产品防浪涌设计中,针对应用中可能出现的浪涌应力和测试应力,都进行了相应的器件选型和配合设计。但时常会发生测试不通过,或者应用中防护器件和后端被保护电路被浪涌打坏的现象。本文就此现象,结合了两种设计方案进行了实际测试、对比分析,并对浪涌防护器件组合防护方式进行了实验验证。说明了压敏电阻和 TVS 之间增加电感的电路设计方案有利于承受较大浪涌,保护电路的有效性。

1浪涌防护电路的方案设计与测试


展开全文

1.1 方案 I 和方案 II 的设计

-48V 供电电路要求浪涌防护能力 ±4kV(组合波1.2/50 μs,8/20μs 波形),因此设计了两种浪涌防护电路方案进行对比测试和验证,其原理都是压敏电阻进行通流大的粗防护,TVS 实现精确防护。方案 I 如图 1所示,为了保护好后级电路,-48 V(负极)线路上串联保险丝(A3),48RTN( 正极 ) 线路在入口处接保护地 P,经过压敏电阻(A2)和 TVS(A1)进行浪涌防护。如图 2 所示,方案 II 是在方案 I上进行了改进,在压敏电阻和 TVS之间的 -48V 线缆上增加电感(A4)。两种方案压敏电阻和 TVS 同规格型号,不同点就是方案 II多一个电感。

1.2 设计方案的测试方法

针对两种方案进行浪涌测试,在 -48V 和 48RTN之间施加测试应力,正负极性各施加至少 5 次浪涌冲击,每次间隔 1分钟,验证设计方案的正确性。各参数的测试设置要求如下 :

2浪涌防护电路设计方案的测试结果与分析

2.1 测试结果

对所有样品的电源口进行浪涌测试,两种设计方案的测试结果如表 2 所示 :

(1)测试应力(即浪涌)为 ±1kV,结果方案Ⅰ和方案Ⅱ的 6 个样品都正常。

(2)测试应力(即浪涌)为 ±2kV,方案Ⅰ出现一个样品突然掉电现象,另外两个样品正常。方案Ⅱ所有样品都正常。

(3)测试应力为 ±4 kV的浪涌,方案Ⅰ另外两个样品出现突然掉电现象,方案Ⅱ所有样品都正常。

2.2 结果分析

对测试结果(2)进行检查发现,掉电的测试样品在 -48V 电源区域出现 -48V 和 48RTN 之间 TVS(A1)短路,保险丝(A3)熔断,从而导致主电路断路(即掉电)。样品压敏电阻(A2)经测试为正常情况,其他器件经过检查同样没有任何损伤现象。更换失效的 TVS和保险丝,样品重新工作正常。据此推断,应该是 TVS首先短路,造成 -48V 和保护地(P)之间产生大电流,大电流造成保险丝熔断,从而造成样品掉电。测试结果(3)的原因与测试结果(2)相同。

当 TVS 承受的浪涌瞬间能量冲击超过本身脉冲峰值功率时,确实能造成 TVS 短路失效。但按照本设计方案的原则和初衷,样品前级有压敏电阻实现大能量冲击的粗防护,后级 TVS 实现精确细防护。压敏电阻应首先动作,保护后面的器件和电路。即使浪涌瞬间冲击能量大,动作后的压敏电阻也能将大能量在此环节泄放到大地,到 TVS 的瞬间冲击能量应该很小了,不足以让 TVS 损坏。若有器件损坏,首先损坏的应是压敏电阻。

可是,目前实际测试情况和设计之初设想的不一样,压敏电阻正常,后级细防护的 TVS 却被打坏了。TVS响应时间比压敏电阻相应时间快,TVS 可以达到 ps 级,而压敏响应时间只有 ns 级别。是否存在以下情况 :在浪涌瞬间能量冲击时,样品中的 TVS 先动作,或者和压敏同时动作,造成 TVS 承受超过本身脉冲峰值功率的能量而损坏?而方案 II 所有样品表现正常,是否因为多一个电感的作用?

3浪涌防护电路设计方案的实验验证

为了验证上述推测的正确性,决定重新进行浪涌测试,捕捉防护器件动作波形,观察防护器件的动作和防护情况。取正常的方案 I 样品和方案 II 样品各一块,进行 ±2kV 浪涌测试。分别在压敏电阻两端和 TVS 两端采集浪涌波形。测试波形如图 3 和图 4 所示。可以看出,方案 I 上的压敏电阻和 TVS 几乎同时动作,一起分担浪涌的能量。而方案 II 压敏电阻动作后,TVS 才开始动作,时间相差 2μs 多,这个时间差让压敏电阻承担了冲击能量的大部分。验证了推测的正确性。

4结语

通过对浪涌防护电路设计方案的测试,分析及实验验证,可知 :

(1)由于两个方案中选用的是最大可单独承受±1.5kV 浪涌的 TVS,因此当外界冲击能量较小时,即使 TVS 承受主要的冲击,也不会被击穿短路。

(2)方案 I 防护设计不合理,没有实现设计初衷。由于TVS 比压敏电阻的反应快,且在 TVS 与压敏电阻之间,无器件来阻挡大电流,当受到能量大的浪涌冲击时,会导致 TVS 被损坏。方案 II 在压敏电阻和 TVS 之间加电感,起到了延时和对浪涌电流限流的作用,保证了压敏电阻比 TVS 先动作,满足了设计要求。

(3)测试过程中方案 I 出现过一个样品在 ±2kV 浪涌时,TVS 击穿短路,另外两个样品正常的现象。原因是 TVS 性能的个体差异引起的不同现象。后面两个样品TVS 在 ±4kV 浪涌时全部损坏是必然,压敏电阻和 TVS同时承受了能量冲击,TVS 远远超过自身承受能力。

参考文献

[1] 郑军奇 .EMC(电磁兼容)设计与测试案例分析 [M]. 北京 : 电子工业出版社 ,2010.

本文收录在《中国防雷技术选编》2021

作者 | 中兴通讯南京研发中心 张本军 徐加征

本网站所发布、转载的文章,其版权均归原作者所有。返回搜狐,查看更多

责任编辑: