中国科学院自然科学史研究所有专家从事“名物学”领域的研究，他们发现南朝陶弘景的《本草经集注》中，有“巴戟天状如牡丹而细”的描述与现实不符，因为巴戟天这种植物与牡丹毫无相似之处，而该文字后还有“东间亦有”的描述，这与陶弘景生活的时期和地理位置，以及气候情况等多方面存在出入，究其原因，关键点直指文中的“牡丹”。

唐以前，虽说牡丹记载极少，其基本只出现在医药书籍中，在一些文学作品中基本没有出现，但有一个重要的线索，那就是在南北朝时期，一位叫谢灵运的人著有《游名山记》，书中详细记录了多种野生药草，并有“永嘉（今温州）竹间水际多牡丹”的叙述。这样再次结合当地的气候环境可知，其与牡丹的生长环境再次违背，此次可以断定，文中记载的“牡丹”并非现如今我们所见的牡丹。

那么当时药典上的“牡丹”到底为何物呢？据初唐《新修本草》中记载，当时的牡丹还被叫做“百两金”，其与牡丹外形完全不同，但两者的根部都呈红色，及其相似，这与陶弘景书籍中关于“牡丹”的描述相吻合。那作为中草药，如何辨别到底是何物上的根，古代的一些药物书籍中，有类似如《新修本草》中记录是否存在臭味的记载，可以理解为辨别真假中药的方法，也可以理解为辨别上乘与低劣中草药的办法，但无论如何解释，当时的“牡丹”与现如今的牡丹还是大有区别的。