但在很多评价之中其实都没有提及刘禅的能力太差，只是说刘禅毫无突出亮点。如王崇就说“后主庸常之君，虽有一亮之经纬，内无疏附之谋，外无爪牙之将，焉可括天下也。”；庸常之君也就是说刘禅身为帝王太过平常，在三国帝王之中能力不及他人而已，却未曾说过刘禅是无能之辈。

同样王崇也认为蜀汉凋亡的原因在于人才凋零，在刘禅身边没有可以经略天下的助手存在，这才使得蜀汉成为第一个被灭亡的国家。而孙盛的评价则更为妥帖，他说“虽庸主，实无桀、纣之酷，战虽屡北，未有土崩之乱，纵不能君臣固守，背城借一，自可退次东鄙以思后图。”；这也是说虽然刘禅平庸，但也不算是桀纣一类的暴君，无法开疆扩土但尚且可以自保。

在孙盛看来，刘禅只不过“无猜险之性”罢了。

那么是什么原因导致刘禅在后人的严重不堪一击，甚至背负了骂名呢？

强臣在侧说到刘禅就不得不提及诸葛亮，诸葛亮作为蜀汉的肱骨之臣，蜀汉的建立到发展诸葛亮都不可或缺。尤其是诸葛亮在演义之下显得过于妖魔化，甚至成为了智慧的代表，仿佛没有诸葛亮做不到的事情。日月争辉自然也有明有暗，诸葛亮的光芒太过耀眼，这也就让刘禅毫无用武之地。

尤其是刘禅坚持父亲留下的遗命，使得诸葛亮在辅政期间“政事无巨细，咸决于亮”；也就是说此时的刘禅更像是君主立宪制下的产物，只是起到帝王的表面作用，实际决策并不在刘禅的手中。

蜀汉名臣诸葛亮

先天不足而且蜀汉的建立在一开始就备受挫折，在奉行诸葛亮的《隆中对》方针下，蜀汉先后丢失了荆州和蜀汉精兵，这也导致蜀汉本身发展就存在缺陷，相比起其他两国蜀汉动力不足。同时诸葛亮一直致力于北伐，这也让蜀汉的经济和军事等方面都受到了损害。在这种局势下，即使是诸葛亮这般人物也一样难以挽救，资质相对平庸的刘禅也是难以有所作为。

在内外限制之下，刘禅的注定也无法体现才能，故而要彻底了解刘禅，还需要从第三视角出发。作为最接近刘禅的诸葛亮来说，刘禅是一个什么形象呢？

刘禅

诸葛亮曾说“朝廷年方十八，天资仁敏，爱德下士。”；也就是说诸葛亮承认了刘禅的天资聪颖，其在学习能力上尤为出众。这也和刘备的培养有关，刘备不但是要求刘禅读书还要习武，而在《寰宇记》中也有关于“射山，在成都县北十五里，刘主禅学射于此”的记载，这说明刘禅文武方面都是有得到锻炼的，唯一缺乏的是刘禅的独立自主能力。

那么真实的刘禅到底是个什么样的君王呢？

在诸葛亮生前刘禅遵从父亲的遗愿，对诸葛亮以父事之，即是自己的恩师也是自己的亚父。而且在诸葛亮去世之后，刘禅悲痛欲绝几日难以下床，这一点也能看到刘禅对诸葛亮的特殊感情。刘禅的欠缺其实也就在此，对刘禅来说缺少的是进取之心，尤其是诸葛亮等人的北伐不断，也让刘禅越发相信现实的残忍。与其继续北伐下去，不如修生养息，在自己治下能得几时太平足矣。

刘禅

蒋琬曾提议攻取上庸，但是需要渡河击之，进攻容易撤退困难。刘禅认为不妥所以还特地派出姜维等人前去劝说蒋琬，这才让蒋琬改变计划，提出连结羌胡一起抵御曹魏，这才让刘禅心安理得。在帝王之业上来看刘禅的做法缺少了进取之心，但在私人感情上刘禅不愿意冒险，更不愿意自己的大臣为了蜀汉而去冒险，为了能够阻止蒋琬甚至还屡次派人劝说，而不是强行制止。同时刘禅同意了蒋琬的后一方案，也算是帝王之术的表现无疑了。

刘禅

而在邓艾偷渡阴平来到了成都城下时，刘禅一样是先保全他人，北地王刘谌劝说背城一战，刘禅拒绝；南中监军霍弋请求带兵守卫成都，刘禅还是拒绝。此时刘禅并不是缺少了力战的勇气，而是刘禅饱读诗书也懂得不要做无畏抗争，蜀汉的百姓太累了，自己也太累了。与其苟延残喘不如放手释然，而全国为上的概念还能保全蜀汉军民不做无辜牺牲。

事实情况也是如此，邓艾在拿下蜀汉之后并未有过侵犯之举，只是按照正常接收程序办事，若不是刘禅的主动退步，又怎么会有这种结果呢？或许后来看来这不够血性，但血性背后多少冤魂，谁又能知道呢？

刘禅并非庸主，只是不如人意，没成为大家心中应该有的刘禅罢了。