原标题：以讹传讹：“海瑞杀女”的传闻，是如何编出来的？
以讹传讹：“海瑞杀女”的传闻，是如何编出来的？
据说有一天，海瑞看见他五岁的女儿吃一个糕饼，就问糕饼是谁给的，当得知是某仆人给的时，海瑞大怒，训斥女儿说：“女子哪能随便接受男仆的糕饼？你不是我的女儿！你如果能饿死，才算我的女儿！”小女吓得啼哭不止，从此不喝也不吃，家里人怎么哄她劝她也没有用，七天之后，终于饿死了。对于此事，明朝人姚叔祥的小说《见只编》中写道：“海忠介有五岁女，方啖饵，忠介问饵从谁与？女答曰：僮某。忠介怒曰：女子岂容漫受僮饵？非吾女也，能即饿死，方称吾女。女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。”清人周亮工在《书影》里也提及此事，不过，此事在正史中没有记载。
在正史中，并没有对于“海瑞杀女”或“海瑞饿死女儿”的任何记载，如《明史》、《明实录》、《国榷》等史书，均没有对于此事的任何记载。海瑞是当时名人，颇受世人瞩目，且政敌颇多，然而，终海瑞一生，此事既不被世人所传，也不被政敌利用、更不被正史记载，况且，海瑞一生并未掌握大权，不可能利用权力来压制此事，也就是说，如果此事确实属实，那么，此事不可能在海瑞生前，既不被世人所传，也不被政敌利用，还不被正史记载。
记录这个故事的，大概有以下几本古书，但都经不起推敲：
《见只编》的作者姚士麟生活在什么时候，生卒年一概不详，统一意见是明清之际，显然，也是海瑞死后的人。而且，该书明显是一本小说，根本不是历史书。
写《万历野获编》的沈德符，因为同当时士大夫及故家遗老中官勋戚多有交往，故将所见闻随笔记录成书。当时，士大夫阶层与海瑞不和，因此，出现讹传是正常的。《野获编外补遗》，只是沈德符的说法的延续而已，因为，作者就是他的后代。
周亮工的《书影》，他的生卒年是公元1612年—1672年，该书对于此事的说法都来源于上面两本书，只不过进行了文学化升级。
这一派，显而易见都是后人的无稽之谈。论其目的，也是后人为了体现海瑞的忠贞而故意编造的，例如，男女不同席，这种意识早已有之，再如，男女授受不亲等。这些编故事的人，为的是强调这种贞洁，故意往海瑞身上扯，因为，海瑞是清官形象，给他安上，会更让人信服。海瑞的清官形象，在万历时期就已经获得了国人的承认，当时出版业非常发达，像海瑞这样的活人，在万历时期就已经被写成小说主人公了。
至于后来，包括清朝的俞樾、周作人等。很显然，这些人也是受了姚士麟、沈德符的影响。而且，周作人很态度鲜明地指出：“自己本来就不喜欢这种清官，他们就是酷吏。”再加上周作人的日伪汉奸身份，自我理念的先入为主、把不靠谱的书当成历史、自己本身的德行，这三点合起来看周作人可信吗？
近代，最早提及此事的则是周作人，他在，《书房一角》中《记海瑞印文》一文，论海瑞其人其事，说道： 偶读《论印绝句》，查药师诗有注云：“海忠介公印，以泥为之，略锻以火，文日司风化之官。观之觉忠介严气正性，肃然于前。见周栎园《印人传》。”余平日最不喜海瑞，以其非人情也。此辈实即是酷吏，而因缘以为名，可畏更甚。观印语，其肺肝如见，我不知道风化如何司，岂不将如戴东原所云以理杀人乎。姚叔祥《见只编》卷上云：“海忠介有五岁女，方啖饵，忠介问饵从谁与，女答曰，僮某。忠介怒曰，女子岂容漫受僮饵，非吾女也，能即饿死，方称吾女。此女即涕泣不饮啖，家人百计进食，卒拒之，七日而死。余谓非忠介不生此女。”
沈德符在《万历野获编》中说他：“女既杀而子亦无，天道或不可尽爽也。”
姚士麟，通称姚士粦，又称姚叔祥。（生卒年不详，约生活于明清之际）《见只编》卷上：“海忠介有五岁女，方啖饵。忠介问饵从谁与。女答曰：僮某。忠介怒曰：‘女子岂容漫受僮饵？非吾女也，能即饿死，方称吾女。’此女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。余谓非忠介不生此女。”
周亮工(公元1612—1672年)《书影》卷九：“相传海忠介有五岁女，方啖饵。忠介问饵从谁与。女答曰：僮某。忠介怒曰：‘女子岂容漫受僮饵？非吾女也，能即饿死，方称吾女。’女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。异哉，非忠介不生此女！”
《书影》，《四库禁毁书丛刊补编》第34册，故宫博物院图书馆藏本影印。
沈振（康熙五十二年（公元1713年）辑成）《万历野获编·补遗卷三》：“二臣皆自广东而来，臣问其（海瑞）居家何状，应曰：此老大概好异，作事多不近人情，居家九娶，而易其妻，无故而缢其女，是皆异常之事。……臣长叹曰：吴起杀妻，易牙烹子，斯其人欤，奈何世之贤瑞者啧啧耶？今瑞已耄，而妻方艾，人欲固无所不极；女既杀而子亦无，天道或不可尽爽也。”
俞樾(公元1821—1907年)《茶香室续钞》卷四“海忠介被纠”条：国朝周亮工《书影》云：“相传海忠介有五岁女，方啖饵。忠介问饵谁与。答曰：僮某。忠介怒曰：‘女子岂容漫受僮饵？非吾女也。能即饿死，方称吾女。’女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。”按，此即忠介杀女之说所自来也。
周作人（公元1885-1967年）《记海瑞印文》：“偶读《论印绝句》，查药师诗有注云海忠介公印，以泥为之，略锻以火，文日司风化之官。观之觉忠介严气正性，肃然于前。见周栎园《印人传》。余平日最不喜海瑞，以其非人情也。此辈实即是酷吏，而因缘以为名，可畏更甚。观印语，其肺肝如见，我不知道风化如何司，岂不将如戴东原所云以理杀人乎。姚叔祥《见只编》卷上云：‘海忠介有五岁女，方啖饵，忠介问饵从谁与，女答曰，僮某。忠介怒曰，女子岂容漫受僮饵，非吾女也，能即饿死，方称吾女。此女即涕泣不饮啖，家人百计进食，卒拒之，七日而死。余谓非忠介不生此女。’
周栎园《书影》卷九，所记与此同。余读之而毛戴。海瑞不足责矣，独不知后世啧啧称道之者何心，若律以自然之道，殆皆虎豹不若者也。（六月八日，知堂书）”（1938年7月15日刊《北平晨报》，署名“药堂”，收入《书房一角》一书 ）
姚叔祥当时是当作佳话记载的，誉曰：“余谓非忠介不生此女”。但是，一个五岁的幼女，因吃了男僮递给她的食物而被迫绝食自尽，不仁不义甚矣。这种残酷之事，虽受当时世风影响，海瑞推波助浪，不能辞其咎也。
“男女之大防”，严到这种不近人情、大违仁义的程度，本非理学的本意。但理学片面强调内圣修养，加上一些理学家不识时务趋于极端，遂令程朱理学中本来是针对官员君主的节义思想，演变成了民众特别是女子身上的道德缰索。这真是差以毫厘，失之千里呀。
责任编辑：