原标题：专家谈爱奇艺超前点播案：会员服务“缩水”致违约 未否定点播
去年12月，在《庆余年》热映期间，爱奇艺、腾讯视频在会员基础上推出“超前付费点播”服务，引起广泛讨论。出于不满，一位会员用户将爱奇艺告上法庭。
6月2日，北京互联网法院一审宣判，爱奇艺超前点播违约。法院称，《爱奇艺VIP会员服务协议》部分条款无效，“超前付费点播”条款对原告不发生效力，要求爱奇艺继续向原告提供观看所有更新剧集的会员权益。
爱奇艺超前点播一案虽然暂时落下帷幕，但引发的讨论仍在继续。法院认为平台哪里违约？“超前付费点播”模式是否会继续？企业自主经营的边界何在，消费者合法权益如何保障？对此，南都记者专访了北京市汇佳律师事务所律师邱宝昌、中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍。
判决不否定“超前点播”，因“缩水”老会员权益而违约
南都：这场官司中，爱奇艺输在哪里？
邱宝昌：爱奇艺违反了原来对黄金会员的承诺，是违约行为。“超前点播”本身没有问题，企业有自主经营权，前提是要遵守法律法规。这次法院没有禁止“超前点播”，也不应该禁止，因为数字经济的创新模式应该被包容和鼓励。
朱巍：从判决胜诉的角度来看，爱奇艺肯定是败诉了，但不是败在商业模式。法院否定的是，在“超前点播”的这一模式下，平台“缩水”了老会员服务。
南都：如何理解“‘超前点播服务’，是对‘热剧抢先看’会员权益完整性的纵向条块性切割”？
朱巍：当时用户注册黄金会员时，还没有“超前点播”，用户购买是为了看所有更新剧集，享受全部会员权利。“超前点播”本应包含在黄金会员服务里，但是平台把它作为一个额外的收费服务，这就把会员原有权利分割开来了。
南都：从法院判决来看，平台不能完全跳广告并不违约，你怎么看？
朱巍：服务协议中应该说得很清楚，平台的广告可以跳。但跳掉所有广告是不可能的，因为不少国产剧靠广告活着，有很多软广，这部分不由平台说了算。
邱宝昌：平台只能删除自己加的广告，无法删除剧集内置广告。如果是自制剧，平台为了盈利植入广告，就可能涉及违约。但若平台事先告知自制剧有广告，删广告会破坏作品完整性，也是可以的。只是平台要讲清楚自制剧的广告时长，让用户事先有预期。如果40分钟的剧集有18分钟广告，那是看广告还是看剧？ 而且还要考虑到观众群体，广告格调不能太低。
平台推新服务不能“一刀切”，要公示
南都：视频网站乃至互联网平台是否有权单方面修改服务协议？
邱宝昌：可以修改，但是要提前公示。电子商务法第三十四条规定，电子商务平台经营者修改平台服务协议和交易规则，应当在其首页显著位置公开征求意见，采取合理措施确保有关各方能够及时充分表达意见。修改内容应当至少在实施前七日予以公示。平台内经营者不接受修改内容，要求退出平台的，电子商务平台经营者不得阻止，并按照修改前的服务协议和交易规则承担相关责任。
朱巍：互联网服务不断迭代，网络协议肯定要改。对于新增服务，平台要自圆其说，所以协议对新老用户可能是不一样的。这次事件就涉及到分割老用户权利的问题，在没有拿出解决方案之前，平台直接推新服务，实行“一刀切”，再由自己最终解释，这是不行的。
条款若有修改，就要让用户重新确认协议。要是新增服务免费，应该告知用户如何行使新权利；如果不免费，应该在合同届满之后再改；如果必须在合同履行期间更改，要让用户了解后做决定，并给用户退出权利和渠道。
建议推出视频行业的合同示范文本
南都：如果其他用户就此向爱奇艺提告，是否能获得法院支持？去年还有人就此起诉腾讯，本案会对该案产生影响吗？
邱宝昌：如果因同样理由去起诉爱奇艺，且协议是之前的，我认为法院会支持。如果新用户签署的新协议中已经涉及了“超前点播”的规定，那么很难打赢。
如果腾讯用户协议和爱奇艺一样，我认为应该是相同的结果。但若腾讯条款明确会员提前观影的集数，在此基础上点播就要收费，而且并且以显著方式告知，那腾讯协议就没问题。
朱巍：我国不是判例法国家，所以结果都不一定，没有天下皆准的东西。腾讯的官司还是可以打，爱奇艺官司也可以再上诉。从互联网迭代角度看，服务是不断深化的。相关案件的焦点在于，“超前点播”这一增值服务是割裂了用户原有权利，还是作为在原基础上新增的服务。
南都：从本案出发，如何保障消费者合法权益？
邱宝昌：用户签协议时，首先要看协议约定的内容，如果平台违约，用户可以投诉或者起诉。关键在于，一般互联网的服务协议内容很多，需要用户打勾同意，不打勾就不能使用；而实际上大家都做不到，也不一定有时间认真看完所有条款。这就需要公权力对互联网经营者提供的格式合同进行审查，因为这涉及到广大用户。不过据我了解，目前还没有针对视频行业的合同示范文本。
差异化服务是互联网企业发展方向
南都：本案是否会对视频行业产生影响？是肯定了“超前点播”的创新还是泼了冷水？
邱宝昌：我认为不该限制和固化平台的发展模式，要包容数字经济下的创新模式。企业可以自主决定“超前点播”收费，甚至回放收费，但是收费标准要公开透明，让用户自主选择。因为平台即便不向用户收费，也会想方设法去盈利。
但是鼓励创新，不代表平台可以违法损害他人的利益。政府要防止和打击企业利用新模式，去损害用户和其他企业的合法权益。
朱巍：法院可能希望这个案子有引领作用，但我认为本案是互联网消费者权益的个案。从个案正义来看，法院判决没有任何问题。
南都：不少视频平台都声称亏损，这和向用户收费有必然联系吗？
朱巍：平台亏损和买版权有关，收费是它盈利一部分，不能混为一谈。现在看来，互联网视频都纳入到一个生态圈里了，不同视频平台属于不同互联网巨头。不能单纯看视频平台的亏损和盈利，因为它和整个生态是密切结合的，你没有办法去切割哪块产业是盈利还是亏损。我觉得用平台亏损作为收费的理由，其实有点站不住脚。
南都：未来视频平台乃至互联网企业要推出升级收费服务时，应如何规避风险？
朱巍：第一，增值服务没有问题，差异化服务是未来互联网的发展方向。第二，在推行差异化增值服务时，要考虑到互联网迭代和对老新用户的区别，要充分尊重用户知情权、选择权，强化这方面服务。第三，在互联网增值服务领域，向用户收费是一个已经被淘汰的模式。很早以前HBO就有这种模式，但国内土壤不行，还是应该通过互联网的方式来解决。超前点播肯定不是一个好方式，平台可以通过广告、大数据等其他方式去创收，只是平台没有这么做。
责任编辑：