原标题：评价医生不该陷入“唯职称论”
近日，人力资源和社会保障部会同国家卫生健康委研究起草的《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的指导意见（征求意见稿）》发布，引发业内关注。
相关链接：多看门诊，多做手术就能评职称？卫生专业技术人员职称制度改革指导意见来了！
其实，在其他国家，医生也要评职称，但并非所有医生都要参与其中。
以美国为例，只有教学医院的医生才涉及职称评定问题，其他医生没有职称评定的烦恼。教学医院医生的职称晋升，与收入并无多大关系。
但在我国，如果一个医生工作20年还不能评上高级职称，几乎就意味着成了行业的末流。
实际上，我国医生并非一直是按职称“论英雄”的。
早期，我国的职称政策借鉴苏联模式，仅在较小的范围内评审职称。1978年以后，职称评定开始在较大范围内推行，本意是尊重知识分子，但久而久之，职称演变为医生专业水平的标志和学术地位的象征，更是福利待遇的保证。
目前，在我国，医生职称评审主要从临床、教学和科研3个方面进行考核。评审时，大家在临床、教学方面得到的分值都差不多，能拉开差距的就是科研，而科研部分又主要看发表的论文。目前，医生晋升职称的相关标准是，晋升正高需要3篇论文，晋升副高需要两篇论文。为保证必要的淘汰率，实际操作中对论文层层加码，于是拼论文就成了医生评职称的主调。医生们虽然普遍深感劳累，但却不得不深陷其中。
甚至，一些临床经验丰富、技术精湛的医生可能因为论文问题始终得不到晋升，劳动价值得不到体现。
这些年，关于改革职称评审应弱化论文作用、多向临床倾斜的呼声此起彼伏。笔者认为，可以改革当前的职称评审体系，按照教学医生和临床医生进行分类评价。让医生踏实回归临床工作，尽心尽力治好病人就能获得体面的收入。至于科研机构，要开展职称评审工作依然可以。让医生自主选择，各尽其能，患者才会更加获益。
文：郑山海（医生）
编辑制作：夏海波
审核：方彤
重磅
关注
热点
指南
观点
责任编辑：